Idées pour améliorer le système de corrections

Voilà ce qui est en place actuellement.

Les chapitres qui sont programmés dans la mise à jour suivante sont envoyés aux corrections. Je n'envoie pas les histoires complètes sauf si c'est un chapitre unique.

Les textes sont corrigés par 2 correctrices pour éliminer le plus de fautes possibles.

Elles ont 1 semaine pour corriger les textes envoyés (en principe 2 sauf si ya beaucoup de textes et peu de correctrices présentes) puis j'en renvois d'autres, ainsi sur 3 semaines.

Pourquoi je n'envoies pas les textes complets ? Pour minimiser le travail des correctrices qui sont bénévoles et ont d'autres priorités. Faire corriger un texte de 60p par 2 correctrices en 3 semaines ça me semble beaucoup de boulot.

Pourquoi je ne renvoies pas les corrections aux auteurs pour confirmer les corrections ? Parce que certains auteurs disparaissent et que d'autres mettent longtemps à répondre donc s'il fallait les attendre pour mettre sur le site, ça prendrait plus de 3 semaines...

Des idées ?

Bonjour YulVolk,

Voici une ou deux idées :


** Décaler les mises à jours par rapport à l'envoi aux relectrices des chapitres à corriger, c'est à dire la MAJ n'est pas la prochaine, mais celle d'après. Ça va coincer pour la première fois (y'a qu'à sauter une MAJ- disons celle de fin d'année, ça fera des vacances aux relectrices), mais après, ça laissera une plus grande marge de temps à la fois aux relectrices et à l'admin (et peut-être même à l'auteur(e), cf plus loin) pour fignoler la MAJ.
Il y aurait un délai plus grand pour la publication, mais je ne pense pas que les auteur(e)s s'en plaindraient trop si ça devait améliorer la qualité du travail fini. Et sur les longues histoires, seule la première partie subirait le délai supplémentaire, les suivantes entrant dans le cycle de MAJ dès la MAJ suivante... oui, je sais, faut réfléchir un peu avant de comprendre...


** Prendre les offres de relecture des membres au sérieux, même quand elles ne sont pas faites selon les règles, dans les formes, et avec le bon formulaire qui va bien (enfin... j'me comprends), et éventuellement les contacter, soit pour refuser, soit pour se mettre au boulot.


** Je ne sais pas pour les autres, mais en ce qui me concerne, le temps libre est plutôt fluctuant. Je peux avoir plusieurs heures une semaine, et juste une seule la suivante. Donc, partant de là, si j'étais correctrice, je me sentirais plus à l'aise avec un délai de deux semaines pour corriger les textes, dont la longueur et le nombre pourrait être identiques à ce qui est déjà proposé.
Exemple : au lieu d'envoyer 2 textes/semaine sur trois semaines, avec rendu chaque semaine de 2 corrigés, tu pourrais envoyer 4 textes la première semaine, puis deux la suivante, et rien (ou bien du rabe pour celles qui ont tout fini et qui en en veulent encore...) la dernière semaine, avec toujours cette contrainte de 2 corrigés rendus par semaine, qui te permet de les faire tourner entre les correctrices, je suppose. Ça ne fait que peu de différence, mais parfois, un petit rien suffit à faite toute la différence. Tout cela, bien sûr, serait à réétudier si tu décides de décaler le délai de publication à deux MAJ, donnant ainsi plus de temps à tout le monde pour travailler sereinement.


** Je dirais que si les auteur(e)s demandent expressément à avoir un regard final sur les corrections apportées, la moindre des ... corrections est de le leur accorder, quitte à reporter la publication au mois suivant en cas de problème (principalement, désaccord important avec les corrections, un désaccord mineur pouvant se régler dans l'instant).
Cela nécessite il est vrai un certain délai supplémentaire, et donc ne peut se faire que si la MAJ décalée est mise en place... ou bien tel que c'est maintenant, si l'auteur(e) insiste vraiment pour voir le texte avant publication et répond dans un délai maximum de ... 2 jours. Pas de réponse, pas de publication lors de cette MAJ.
Cela sous-entend que tout auteur(e) doit être informé(e) (par un petit mail standardisé), dès la première semaine du cycle de MAJ, que son texte est en cours de correction et que celles et ceux qui le souhaitent auront la possibilité de vérifier et donner leur accord avant publication, sous réserve de respecter le délai de réponse de x jours et que si désaccord, l'auteur(e) accepte de délayer la publication d'un cycle supplémentaire en cas de nombreuses corrections à... corriger.
Bref, ça a l'air compliqué, mais en fait c'est très simple : Ami(e) auteur(e), si tu veux un droit de regard avant publication, alors tu dois te plier aux contraintes. Sinon, on publie dans les délais prévus, quitte à effectuer une ré-édition ultérieurement en cas de problème important (ce que tu as déjà proposé à certain(e)s, YulVolk).

Voilà, c'étaient les fruits de ma réflexion...
En espérant donner matière à ladite à d'autres.

Je retourne lire, maintenant.

Ah, et puis il peut y avoir des personnes qui ne sont pas régulièrement disponibles, mais qui pourraient dégager du temps à certaines périodes pour donner un coup de main ici et là....
Il suffirait qu'elles le signalent sur un sujet ouvert à cet effet, en précisant par exemple :
Je vais avoir une semaine de congé/quelques heures de libres pour corriger un texte ou deux à telles dates.

Du renfort , même ponctuel, n'est pas à négliger, en temps de pénurie/crise...

Je précise juste que aucun auteur ne m'a demandé à avoir un droit de regard sur les corrections alors que tous savent que le texte va être corrigé puisque c'est noté dans le fonctionnement.

Ceux qui viennent ensuite pour dire qu'il y a à soucis, j'ai toujours corrigé par la suite (même si ça peux prendre un peu de temps parce qu'il faut prendre l'original de l'auteur, voir ce qui a été changé, ce qui doit revenir comme l'original, ce qui doit rester corriger)...

Sinon, je répondrai plus tard niveau propositions parce qu'il faut d'abord que je visualise niveau quantité de travail et niveau méthode de travail, pas seulement pour les correctrices mais aussi pour moi.

En ce qui concerne les correctrices, il y a un test à passer pour voir si le niveau correspond. C'est pour ça que je demande à ce que les "candidates" m'envoie un MP avec l'adresse mail pour envoyer le test.

Si ya des règles mises en place, c'est pour les respecter. C'est comme si je demandais à ce qu'on m'envoie les textes par formulaire et que la moitié m'envoyait quand même par mail.

C'est pas forcément à moi de courir après les gens.

De plus, j'ai effectivement toujours besoin de correctrices mais je cherche des personnes régulières, qui sont là toutes les semaines (ou du moins la plupart des semaines, les personnes peuvent envoyer un mail en disant "je suis pas là telles semaines" ou "je dois stopper quelques semaines car beaucoup de boulot"...), pas quelqu'un qui est là 1h toutes les 3 semaines.

C'est une question de gestion parce que les gens ne peuvent pas forcément savoir "ah tiens dans 3 semaines, j'aurai 2h de libre pour aider" donc ils peuvent pas prévenir longtemps avant et entre-temps, j'aurai déjà fait le planning. En fonction des textes que j'ai et des absences des correctrices, je sais me dire "faut que j'envoie 3 textes la première semaine"

Les lecteurs se plaignent déjà de l'attente entre les mises à jour. Lorsque je dépasse le délai d'une semaine, j'ai déjà des mails de partout pour voir ce qu'il se passe.

Une autre solution serait de rajouter une ligne au formulaire pour permettre à l'auteur de choisir s'il vaut que son texte soit corriger ou non. Mais certains n'arrivent pas à comprendre qu'ils font beaucoup de fautes, risqueraient de mettre "non" et on retrouverait sur le site, une histoire pleine de fautes alors que c'était justement le défaut de départ...

En même temps, est-ce qu'on doit changer un système qui fonctionne très bien pour une auteure tous les 3-4 ans qui se plaint des corrections apportées à son texte.

Ne vaut-il pas mieux garder ce système et s'arranger avec l'auteur pour re-corriger son texte plutôt que de lancer un nouveau système et tout chambouler pour quelques personnes ?

je tiens à préciser qu'on ne fait pas dans la réécriture, juste correction orthographique et grammaticale. On ne touche pas à la structure des phrases comme les professionnels. On est basique. Et quand un auteur n'apprécie pas une correction, il nous le dit et on rectifie (c'est déjà arrivé avec des temps, on a modifié dès qu'on a reçu la demande de l'auteur).

Nous ne sommes pas assez nombreux pour pouvoir tout relire après correction, on passe un gros coup de balai mais on sait qu'il reste des trucs après.

Titre du sujet : Idées pour améliorer le système de corrections

YulVolk a écrit:

Voilà ce qui est en place actuellement.
(.....)

Des idées ?

YulVolk a écrit:

En même temps, est-ce qu'on doit changer un système qui fonctionne très bien pour une auteure tous les 3-4 ans qui se plaint des corrections apportées à son texte.

Ne vaut-il pas mieux garder ce système et s'arranger avec l'auteur pour re-corriger son texte plutôt que de lancer un nouveau système et tout chambouler pour quelques personnes ?

Bon, ok...
Je croyais que vous souhaitiez des idées pour améliorer le système de corrections...
J'ai dû mal comprendre.
Et du coup, ce sujet n'a aucune raison d'exister.

YulVolk a écrit:

En ce qui concerne les correctrices, il y a un test à passer pour voir si le niveau correspond. C'est pour ça que je demande à ce que les "candidates" m'envoie un MP avec l'adresse mail pour envoyer le test.

Euh... en tant qu'admin, tu as accès aux adresses mails des membres, non? Donc ceux/celles qui proposent ouvertement leurs services sur un post peuvent facilement être contacté(e)s, ce me semble.
Quant au test, rien qu'en lisant quelques posts de la personne sur le forum, tu peux déjà avoir une idée quant à son niveau...?

YulVolk a écrit:

Si ya des règles mises en place, c'est pour les respecter. C'est comme si je demandais à ce qu'on m'envoie les textes par formulaire et que la moitié m'envoyait quand même par mail.
C'est pas forcément à moi de courir après les gens.

"Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse." et
"Rien ne sert de courir, il faut partir à point."

YulVolk a écrit:

De plus, j'ai effectivement toujours besoin de correctrices mais je cherche des personnes régulières, qui sont là toutes les semaines (ou du moins la plupart des semaines, les personnes peuvent envoyer un mail en disant "je suis pas là telles semaines" ou "je dois stopper quelques semaines car beaucoup de boulot"...), pas quelqu'un qui est là 1h toutes les 3 semaines.

C'est une question de gestion parce que les gens ne peuvent pas forcément savoir "ah tiens dans 3 semaines, j'aurai 2h de libre pour aider" donc ils peuvent pas prévenir longtemps avant et entre-temps, j'aurai déjà fait le planning. En fonction des textes que j'ai et des absences des correctrices, je sais me dire "faut que j'envoie 3 textes la première semaine"

Une bonne correctrice qui a du temps devant elle peut se taper un texte de soixante pages dans la semaine, ou même dans l'espace de deux week-ends. Je dis ça, je ne dis rien.

YulVolk a écrit:

Les lecteurs se plaignent déjà de l'attente entre les mises à jour. Lorsque je dépasse le délai d'une semaine, j'ai déjà des mails de partout pour voir ce qu'il se passe.

Avec le système que j'ai suggéré, il n'y aurait pas plus ni moins d'attente pour les lecteurs. Le délai d'une semaine, c'est pour les correctrices, hein? Pas pour les lecteurs?

YulVolk a écrit:

Une autre solution serait de rajouter une ligne au formulaire pour permettre à l'auteur de choisir s'il vaut que son texte soit corriger ou non. Mais certains n'arrivent pas à comprendre qu'ils font beaucoup de fautes, risqueraient de mettre "non" et on retrouverait sur le site, une histoire pleine de fautes alors que c'était justement le défaut de départ...

Non, ce ne serait pas une solution. C'est d'ailleurs pour ça que je n'en ai pas parlé. Tout texte doit être corrigé. Au minimum relu attentivement pour le débarrasser des coquilles résiduelles, même quand on a affaire à un(e) auteur(e) qui maîtrise très bien la langue. Il y a toujours de choses qui échappent aux uns et aux autres.

Mais, bon, je crois que je perds mon temps, là.
Personne ici n'a l'air d'avoir vraiment envie de faire progresser le schmilblick.

Ce sujet a été mis en place suite à vos remarques dans un sujet des commentaires. Afin de mieux organiser et ne pas se retrouver avec des commentaires sur le site au milieu des commentaires sur les histoire, j'ai créé ce sujet pour que vous puissiez en discuter dans un endroit plus approprié et que d'autres puissent débattre également.

Le fait d'ouvrir un sujet et de chercher des idées ne veut pas dire que tout va changer tout de suite et dans le sens des personnes qui proposent. Je lis les idées, je regarde si c'est faisable techniquement et temporellement.

Beaucoup de changements sur le site ont eu lieu à partir d'idées ou de commentaires des membres.

On entre dans un débat, en s'écoutant les uns et les autres. Tu donnes tes idées, j'ai lu, j'ai répondu en donnant des arguments contre et comme j'ai donné des arguments contre alors tu me juges fermer au débat. Non du tout.

Quant à l'histoire du recrutement des correctrices, m'envoyez un MP en me disant "je veux bien faire le test, voici mon mail" te prendra sûrement moins voire autant de temps que moi d'aller rechercher ton mail dans la base de données des membres. Donc pourquoi m'en vouloir de ne pas l'avoir fait alors que tu pouvais le faire également...

Je vois et ne lis pas forcément tout sur le forum donc si on veut aider, autant être sure que je le vois et me communiquer par mp. J'aurai très bien pu ne pas voir tes demandes à aider (celles au milieu des commentaires) si j'avais décidé de ne pas aller voir les commentaires sur cette histoire...